Історія справи

Постанова ВГСУ від 08.11.2016 року у справі №29/441-09
Постанова ВГСУ від 01.04.2015 року у справі №29/441-09
Постанова ВГСУ від 07.04.2014 року у справі №29/441-09
Постанова ВГСУ від 15.03.2016 року у справі №29/441-09
Постанова ВГСУ від 20.10.2014 року у справі №29/441-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Справа № 29/441-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 рокуу справі №29/441-09 господарського суду Харківської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне"простягнення за форвардним контрактом

За участю представників сторін:

від позивача: Можейко Т.М. (дов.№155 від 16.12.2013 року);

від відповідача: Капинос Н.В. (дов. вих№10 від 10.01.2012 року);

Севенко Г.П. (дов. вих.№12 від 10.01.2014 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року по справі №29/441-09 позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом від № 10 від 03.03.2003 року пшеницю 4-класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-го, 6-го класу в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А у кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонн, цукор в кількості 50,00 тонн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року по справі №29/441-09 рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 року по справі №29/441-09 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 27.11.2012 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року по справі №29/441-09 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В якості нововиявленої обставини, скаржник посилався на обставини, які зазначені в рішенні господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2013 року у справі № 5023/4890/12 (5023/6982/11), яким було визнано недійсною додаткову угоду від 24.12.2004 року до форвардного контракту № 10 від 03.03.2003 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року по справі №29/441-09 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року по справі №29/441-09 рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року скасовано; заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просило суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року, а рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року по справі №29/441-09 залишити в силі.

В касаційній скарзі скаржник посилався на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року по справі №29/441-09 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі № 29/441-09 скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 залишено в силі.

Постановою Верховного суду України від 16.09.2014 року у цій справі заяву публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 квітня 2014 року у справі №29/441-09 задоволено частково; постанову Вищого господарського суду України від 07.04.14 у справі № 29/441-09 скасовано і передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.

У судовому засіданні, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" заявив усне клопотання про надання пояснень російською мовою, представник позивача не заперечував проти даного клопотання. Судом клопотання задоволено.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали вимоги касаційної скарги, просили її задовольнити.

Представник позивача, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, врахувавши висновки Верховного суду України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Верховний суд України у своїй постанові від 16.09.2014 року зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 18 грудня 2012 року про визнання недійсною Угоди 2004 року щодо продовження строку дії та зміни базового активу Контракту є не нововиявленими обставинами, а є новими доказами, а виходячи з повноважень суду касаційної інстанції встановлених статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу України, яка містить обмеження щодо переоцінки доказів судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду; правильно застосувати норми права, які регулюють спірні відносини, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі №29/441-09 скасувати.

3. Справу №29/441-09 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко